Ich kenne eine Person, die hat feste Werte und Prinzipien. Wenn diese Person mit jemandem zu tun hat, der diese Werte und Prinzipien nicht teilt, sei es durch Worte, Bilder, Handlungen, gibt es zunächst eine Diskussion, in der diese Person ziemlich eindringlich versucht, das Gegenüber von seinen Werten und Prinzipien zu überzeugen. Auch wenn das Gegenüber diese Diskussion weder will, noch sie irgendwie überhaupt in die andere Konversation passt.
Gelingt das nicht – das Gegenüber sieht oft trotz überzeugender Argumente keinen Anlass, von seiner Meinung zu lassen – distanziert sich diese Person konsequent und absolut. Sie ignoriert das Gegenüber den Rest der Zeit, spricht nicht mehr mit ihm und meidet Orte, an denen sie das Gegenüber wieder treffen könnte. Was sie nicht tut – das scheint mir selten – sie redet nicht schlecht über die Andere in Gegenwart von Dritten, sie denunziert niemandem mit den Worten: Mit X.Y. rede ich nicht mehr, weil X.Y. das und das denkt/sagt/tut.

Das spricht von Haltung und Größe. Oder?

Neuland ist Einwanderungsland

Das Internet ist unser neuer Kontinent, unsere Neue Welt. Grenzenlose Freiheit. Zuerst kamen die Erbauer und Entdecker. Recht bald zogen die Freiheitsliebenden, Spielkinder und Abenteurer nach. Gefolgt von Utopisten, Phantasten, Religiösen und anderen Ideologen. Die Entrepreneure kamen. Die Goldgräber und Gangster waren nicht weit.
Als die Passage nicht mehr so schwierig und das Leben dort leichter war, kamen die Normalen, die eine neue Heimat haben wollten, Arbeit, Sex , Spaß und ein paar nette Bekannte.
Natürlich gab es Streit mit den Kolonialmächten der Alten Welt. Die regulierend eingreifen, Kontrolle und Gesetze schaffen wollten. Die Siedler lachten. Was verstanden die schon von der Neuen Welt? Sie hatten hier ihre eigenen Gesetze und Prinzipien. Man konnte selbst Ordnung schaffen. Hier ein kurzer Flamewar gegen gegnerische Banden, dort das von vielen beobachtete Duell zweier Widersacher. Der Sargtischler reibt sich die Hände und der Prediger tritt auf.
Oh, ja, es wird viel gepredigt dorten. Denn die Welt soll besser werden. Wie diese Welt aussehen soll, das wechselt von Region zu Region, denn jeder meint für sich, zum auserwählten Volk zu gehören. Mal singt man, vermeidet oder benutzt bestimmte Worte/Handlungen/Speisen, redet in fremden Zungen oder jagt Eingeborene oder Hexen und vernichtet sie und ihre Unterstützer.

Immer dann, wenn die Freiheit keinen Mehrwert für das Individuum verspricht, wenn sie nicht mehr angenehm sondern beängstigend ist, ist puritanische Hysterie nicht weit.
Dann gilt es jeder gegen jeden, im Namen der $Sache. Der Zweck heiligt die Mittel.

Ideologie-Container

Bei allem, was du sagst, denkst und tust, überlege dir zuerst: Nutzt oder schadet es der Arbeiterklasse?

Mit dieser Maßgabe bin ich aufgewachsen. Dazu kamen noch weitere unangenehme Umarmungen im Stil von:

Unsere gerechte Sache.

Nachdenken darüber, ob etwas gerecht ist, ob die Sache unser ist, war gefährlich, verpönt und verboten. Abweichler wurden bestraft. Mit Belehrung, Ausschluss, Kontaktabbruch und Schlimmerem.
Austauschbar. Die Formel hätte auch Gottgefällig lauten können. Oder wie auch immer. Ideologie ist ein Container, der nur verschieden befüllt werden muss mit den entsprechenden Definitionen von Gut und Böse.
Irgendjemand auf der Suche nach Abgrenzung definiert immer das große neue Ding. Ist er charismatisch, verrückt und kompromisslos genug, verspricht der Entwurf Halt, Akzeptanz, Wohlgefühl und Orientierung, finden sich genügend Haltlose, Einsame und Unzufriedene als Mitläufer und Unterstützer.

Unbenommen, um gesellschaftliche Veränderung zu beginnen, um Neuland zu besiedeln, braucht es Verrückte und ihr Gefolge. Narzissten, Maniker, Paranoide, Borderliner und ihre depressiven oder zwanghaften Groupies. Revolution ist selten etwas für Normale. Oder besser: Wenn für so etwas Normale zwangsverpflichtet werden, läuft etwas gewaltig schief.
Zeiten der Intoleranz, in denen die Guillotine heiß läuft, wird es immer geben. Geschichte verläuft in Wellenbewegungen, Neues gebiert sie unter Schreien und heftigen Kontraktionen.

Die Anderen

Wenn du existierst, wird es immer den Anderen geben. Es sei denn, du bist – wie am Ende der Mars-Chroniken – völlig allein auf deinem Planeten. Du wirst immer den Wunsch haben, dich in dem Anderen zu spiegeln, die Hoffnung, dass der Andere so liebt und hasst, denkt und handelt wie du. Das Sehnen, dass der Andere wie ein Teil von dir agiert, ist tief in dich eingeschrieben.
Die aggressive Verzweiflung darüber, dass es selbst in der eigenen Wohlfühlzone Menschen gibt, die alle diese Erwartungen enttäuschen, gleicht der Wut des Kindes, das realisiert, dass die Mutter nicht ein Teil seiner selbst ist.
Auszuhalten und zu akzeptieren, dass der Andere nicht denkt und handelt wie der Selbst* ist genauso die Tat eines Erwachsenen wie die Grenzziehung zu den Erwartungen der Anderen und die Leistung, den Anderen im Anderssein zu akzeptieren.

Es kann der Frömmste nicht in Frieden bleiben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt

(Friedrich Schiller übrigens, Wilhelm Tell, das Lehrstück der klassischen Demokratie, nicht Roland Kaiser)
Wie lässt es sich damit leben? Lässt es sich damit überhaupt leben? Ist das auszuhalten?
Ein geschätzter Freund und Kollege von mir, aktiver Grüner, arbeitet gerade an einem Kunst-Projekt für die Vatikanische Akademie. Nach dem Common Sense meiner Umgebung müsste ich, ohne mich zu interessieren, was und warum er das tut, in das übliche Anti-Religions-Tourette verfallen und – nachdem ich versucht habe, ihn zu überzeugen, dass Arbeit für die katholische Kirche etwas verachtenswertes ist – mich distanzieren. Schon um mein Seelenheil zu retten. (auch wenn diese Metapher etwas schräg ist)
Ich tue es nicht.
Ich diskutiere nicht mit ihm, ich respektiere ihn, genauso wie ich den freundlichen SPD-Parteisoldaten respektiere, der gerade meine gesamte Umgebung mit Wahlwerbung zuspammt. Ich unterhalte mich mit dem Assistenten einer linken Politikerin ebenso wie mit der jungen Frau, die im CDU-Online-Wahlkampfteam arbeitet, trinke Bier mit Piraten, singe mit Baptisten und spreche mit einem Kurden über den langen schwarzen Mantel seiner Mutter.
Wer anders denkt als ich, andere Werte hat, wird trotzdem von mir geschätzt. Wenn ich das Gefühl habe, da braucht jemand noch einige Entwicklungsschritte, kann ich ihm das leider nicht abnehmen.
Wem es gerade schlecht geht, wer Orientierung sucht, um sein Leben zu ändern und die Wärmestube einer ideologischen Gruppierung braucht, hat mein Mitgefühl und trotzdem meinen Respekt. Es werden auch wieder andere Zeiten kommen, in denen das Leben wieder autarker verläuft.
Mein Weltbild hält das aus. Ich bin mir meiner selbst und meiner Werte sicher.**
Und genau so möchte ich von anderen behandelt werden.

Schlagen wir den Bogen

zurück zum Ausgangspunkt. Die Person über die ich schrieb, ist mittlerweile ziemlich einsam. Partner und Verwandte bleiben loyal und halten sie irgendwie aus, aber aus der selbst gewählten Ecke wird sie wohl nicht mehr rauskommen.
Der Ismus, an dem diese Person krankt, äußert sich in Syptomen wie: Ausländerhass, Kommunistenhass bis ins dritte Glied und Ablehnung vor selbstbewusster Frauen als Schlampen.
Aber die Symptome sind austauschbar, wie mir meine Umgebung zeigt.

* Nehmen wir hier das, was vom Code Civil und seinen Ableitungen als gesellschaftliche Spielregel definiert wird. (Im übrigen auch initiiert von einem begnadeten Maniker, Napoleon Bonaparte.) Aber auch Normen sind austauschbar.

** Das war nicht immer so. Es gab verzweifelte Zeiten, in denen ich dringend Halt brauchte und darauf hoffte, dass ich Menschen treffe, deren Leben in festeren Grenzen läuft als meines.

In letzter Zeit passiert es des öfteren, daß ich Geschriebenes wieder Offline nehme, so wie gestern den Linsen, Schnitzel, Igelbraten-Text. Die Hausfrauen- und Lebensdinge, die ich schreibe, scheinen mir akzeptabler. Braves Mädchen, sag lieber nichts. So ist fein.
Dabei hätte ich zu Sprache und Kultur so viel zu sagen. Über Spaltung von Sprache und Realität. Weil die Träumer sich in Despoten verwandelt haben, die nichts mehr zulassen als sich und ihren Entwurf der Welt. Die zuletzt glauben, dass die Welt wie sie ihnen gefällt, die Wirklichkeit ist.

Menschen, die glauben, die Welt zu besitzen, wenn sie die Dinge, die sie umgeben neu benannt haben.*

Über Sklavensprache, die versucht die Dinge, über die heimlich gesprochen wird in der öffentlichen Kommunikation zu platzieren, aber so, dass die, die die Macht haben über die Sprache es nicht merken. Über die Macht des Dokumentarischen. (Die wichtigsten Filme in der DDR waren am Schluss Dokumentarfilme, die eine ganz andere Welt zeigten, als öffentlich kommuniziert wurde. Helke Misselwitz, Petra Tschörtner, Frauen die es nicht nötig hatten, in irgendjemandes Arsch zu wohnen und davon profitierten, dass die männlichen Filmemacher gaaanz wichtige Dinge taten und sie aus dem Radar waren.)
Über Literatur, die plötzlich welk und kraftlos wird, weil Ambivalenz im Storytelling beim Bau der perfekten Zukunft stört. Beste Beispiele: Willi Bredels Trilogie „Verwandte und Bekannte“ oder noch besser „Der stille Don“. Ich habe mir vorgenommen die letztere Tetralogie im Winter wieder zu lesen. Als Mittzwanzigerin hatte ich den ersten Band verschlungen. Ein wahnsinniger Heimatroman, ein Blut- und Boden-Epos der anderen Art mit einer irrsinnig starken Frauengestalt. Der zweite Band hatte einen ähnlichen Drive, ich wurde aber schon skeptischer, den dritten las ich nur an. Aus den prallen Figuren wurden allmählich sprechende Propagandaplakate. Hatte man den Autor einer Hirnwäsche unterzogen?*
Ich lehne Sprachmanipulation rigoros ab. Sprachmanipulation ist Denkmanipulation. Um den Zugriff auf mein Hirn zu unterbinden, bin ich in den 80ern zum Theater geflüchtet, da hatten wir den Status von Hofnarren. Als die Mauer fiel, war ich froh, frei denken zu können, ich wäre in diesem Land früher oder später wahnsinnig geworden. Ein zweites Mal lasse ich mir das Hirn nicht spalten.

Jeder, der Sprachmanipulation betreibt, behauptet, er täte es für eine gute und wichtige Sache. Jeder. Das ist das Gefährliche daran.

*Die Geschichte dahinter ist weitaus komplizierter. Scholochow hat scheinbar den Roman eines weißgardistischen Offiziers plagiiert und als Spinoff verlängert.

Erkenntnis des Tages: Eine Prise Natron macht nicht nur Hülsenfrüchte schneller weich, sondern die befördert die Hülsenfrüchte beim Aufkochen auch ganz oben auf einem beeindruckenden Schaumpilz aus dem Topf heraus. Also das Ganze noch mal neu aufsetzen, aber vorher den Herd putzen.
(Grade gelesen, ich hätte die linsen in Natron einweichen und das Wasser wegschütten müssen. Gnaaa….)

Bleiben wir beim Essen.

Triggerwarnung: Es geht hier explizit um Tiere essen. Außerdem kann der Beitrag Spuren von Ironie enthalten.

Professor Anatol Stefanowitsch stellte dieser Tage fest, dass es vor den 50er Jahren in Deutschland kein Z…schnitzel gegeben hat. Das ist sehr wahrscheinlich richtig.
Die Argumentation der Gegenseite „das hat es doch schon immer gegeben“ stimmt nicht.
Außerdem ist völlig klar, wenn Betroffene einen Begriff nicht mehr haben wollen, kommt er weg und wenn diese sich einig sind, wird das auch passieren.
Und trotzdem macht es sich der Herr Professor etwas leicht. Essen ist eine hochgradig komplexe Angelegenheit. Sprache und Bräuche sind lebendig, es gibt die anarchischsten Bedeutungsverschiebungen.

Kennen Sie noch den?

Warum?
1. Kochbücher und überhaupt alles um Küche und Haushalten in Deutschland war seit der Jahrhundertwende dem Zeitgeist folgend sich steigernd deutsch-national. Schon deshalb hätte es vor 1945 kein Z…schnitzel geben können.
In meiner Berta-Dissmann-Ausgabe „Ratgeber für Herd und Haus“ von 1918 wird der in der Küche völlig gebräuchliche Begriff „Soße“ (weil französischen Urspungs) durch den Kunstbegriff „Beiguss“ zu ersetzt. Man wünscht nichts mehr zu hören, das an die Schmach von Versailles erinnert. Der Versuch, mit dem Austausch von Worten ein Mindset zu ändern ist keine Neuheit, wie wir sehen und Sprachpolizei konnten die Deutschen schon immer gut.
Eine Frau, die in dieser Geisteshaltung mitläuft, würde ihrem Mann nie ein Z…schnitzel servieren. Außerdem hatten … mit bürgerlichem, fettem, pikantem habsburgischem Essen nichts, aber auch nichts zu tun. Das Volk war assoziiert mit Hunger, schwierigen sozialen Verhältnissen und essen, was man kriegen kann bis hin zu für uns recht sonderbaren Eßgewohnheiten.
In einem Zwieselchen-Band von Werner Bergengruen (ich hoffe, ich erinnere mich richtig und es war nicht ein anderes Buch aus der Kindheit meiner Oma), einem Kinderbuch aus den 30ern, schildert eine Figur, ich glaube die Mutter des kleinen Jungen, sehr empathisch ihre Kinder-Freundschaft mit einem …jungen. Die Schilderung gipfelt darin, dass die Mutter erzählt, dass sie mit dem Jungen zusammen einen Igel in Lehm gehüllt im Feuer brät, isst und es ziemlich schmackhaft findet.
So eine Episode in den 30ern in ein Bestseller-Kinderbuch zu schreiben, das ist wie Jazz hören (wir erinnern uns, in dieser Zeit schon zunehmend als N…musik verpönt) oder 12 Jahre später einen Schrammel-Film zu drehen, gerade Abwendung von deutscher Dumpfheit und Herrenmenschenmentalität.
Dieser Impuls sickert nach 1945 in die Massenkultur und kippt ins sentimental-romantische mit Zirkusromanen, den Wandteppichen mit glutäugigen Schönheiten, denen die Bluse von der Schulter rutscht, jeder Menge Musik, dazu Z-spießen, -soße und eben dem unseligen Schnitzel.
Es zeigt die trampelige, verdrängungsaffine Art der Deutschen, nachdem sie sich als Nazimitläufer oder FaustinderTascheBaller profiliert hatten, nach Kriegsgefangenschaft und Trümmerfrauenkarriere, mitten im Wirtschaftswunder so etwas war wie Weltoffenheit zu schaffen. Es hat sich damals keiner Gedanken darum gemacht, daß dieser Name ein Maledictum ist. Er war in der Phase der romantischen Verklärung angekommen. Du benennst kein Essen nach dem, was du ablehnst.

2. Und das Paprikaschnitzel? Das sich seinen Namen aber auch nur geborgt hat von dem, was wir in Deutschland Gulasch nennen und im Ursprungsland Ungarn Paprikas oder Pörkölt heisst.
Gulyas, also das, was in Ungarn Gulasch ist, war der Eintopf der Puszta-Rinderhirten, Rindfleisch von einem notgeschlachteten Tier, oft ein Kalb, dazu Zwiebeln und Kartoffeln, gewürzt mit Kümmel- und Paprikapulver und ab mit dem Kessel übers Feuer. Wer kein Rinderhirte war, nahm anderes Fleisch, das Gericht eignete sich auch hervorragend zur Heeresverpflegung, (daher kommt der Begriff Gulaschkanone) denn irgendein Pferd musste immer geschlachtet werden.
Das Paprikas war ein Schmor-Gericht aus Kalbs- oder Rindfleisch (ärmere Leute nahmen gern Schweinefleisch), das Paprikafrüchte und saure Sahne enthielt. Das, was wir heute Gulasch nennen.
Schnitzel war ein Gericht für Leute, die sich besseres Fleisch leisten konnten. Im Gegensatz zum weniger edlen Fleisch der Schmorgerichte konnte es kurz gebraten werden und war trotzdem zart und ohne Knorpel und Zadder. Paprikaschnitzel ist also ein Paprikas für bessere Leute, ein dekonstruiertes Gulasch. Darauf beziehen sich auch die Fundstellen des Herrn Professor.
Aber ein Z…schnitzel ist kein Paprikaschnitzel. In den 50ern wurde entweder irgendein Paprikaschnitzel-Rezept aus der hautesten cuisine der Vorkriegszeit adaptiert, das die Paprikasoße zusätzlich mit Zungenwürfelchen, Schinken, Champignons und Trüffeln versieht. Oder aber es ist eine Erfindung der Freßwelle der 50er. Zumindest hat das Z…schnitzel mit dem Paprikaschnitzel höchstens noch 3 oder 4 Zutaten gemein.
Die Behauptung, das Z…schnitzel hätte vor dem Krieg regulär Paprikaschnitzel geheißen, hält einer tieferen Recherche mit Sicherheit genauso wenig stand, wie die der Gegenseite, dass es das Z…schnitzel bereits immer gegeben hätte.
Egal wie wir es nennen, es ist sehr wahrscheinlich eine verfressen-romantisierende Erfindung der 50er und kein Paprikaschnitzel.

edit
tl;dnr
Gulyas (Österreich-Ungarn) -> Eintopf für Hirten und Soldaten
Paprikas (Österreich-Ungarn) = Gulasch (Deutsch)
Paprikaschnitzel (Österreich-Ungarn) -> Paprikas für feine Leute
vor ca.1950: Escalope Tsigane (französische Kreation von Escoffier & Co.) -> Paprikaschnitzel für ganz feine Leute (aber never-ever für stramme Deutsche, weil Frankreich bäh, Z… bäh)
nach 1950: Z…schnitzel (Deutsch, mit vulgarisierten Zutaten, weil man ist ja jetzt weltoffen)
Selbst in der Kurzfassung ist es kompliziert.

Ich habe übrigens heute ein Curry-Gericht gekocht. Mit Hähnchenfleisch, Linsen, Mango aus der Dose, Kokosmilch, Zuckerschoten und Hokkaido-Kürbis. Jeder Inder würde sich totlachen. Und jeder Inder würde sagen, er sei kein Inder, sondern (Volksangehörigkeit einfügen). Das ist meine verfressen-romantisierende Vorstellung von indischem Essen.

PS: Da es relevant scheint (das war zumindest der Tenor der Diskussion auf Twitter), dass man für das Recht, sich kommentierend im Blog des Herrn Professor zu äußern, ausgewiesenen Sachverstand haben müsste: 2 Semester Kulturgeschichte des Alltags sollten doch wohl reichen oder?
Ich hatte keine Lust darauf, per Kommentar Stichwortgeber für seine Sommerloch-Profilierung zu sein. Ich lasse lieber selbst hängen.